腾讯分分彩在线计划app|下载官方腾讯分分彩

您當前位置:首頁 > 文章正文

文章正文XINGTAO.CN

高云虎與欒城縣豐遠糧油購銷有限公司股東資格確認糾紛二審民事判決書

發布日期:2020-01-15 點擊量:118次 來源:www.pkulaw.cn
石家莊市中級人民法院 
民事判決書 
(2014)石民二終字第00163號 
上訴人(原審第三人)田東斌。 委托代理人田書江,男,1965年8月21日出生,漢族。 被上訴人(原審原告)高云虎。 被上訴人(原審被告)欒城縣豐遠糧油購銷有限公司(以下簡稱豐遠糧油公司),住所地欒城縣陳村。 法定代表人狄志友,該公司總經理。 上訴人田東斌因股東資格確認糾紛一案,不服河北省欒城縣人民法院(2013)欒民初字第782號民事判決,向本院提起上訴,本院依法組成合議庭審理了本案,現已審理終結。 原審查明,原審第三人田東斌原為欒城縣糧食局陳村糧站職工。2005年8月,陳村糧站改制設立欒城縣豐遠糧油公司,注冊資本60萬元。發起人為欒城縣糧食購銷有限公司(國有控股)及包括第三人在內的17名糧站職工,其中第三人出資3萬元,占注冊資本比例4.997%,已于2005年8月22日前將款項繳足。豐遠糧油公司股東花名冊及公司股東(發起人)名錄、章程均顯示“田東斌”或“田東彬”名字。其中,股東花名冊顯示田東斌出資3萬元,出資比例5.26與驗資情況不符。2005年10月7日,第三人提交書面申請“因工作調動,本人自愿撤到股金叁萬元整(30000元)。特此證明”。2005年11月7日,第三人在收款收據上簽字支取了3萬元款項。該收據交款單位欄填寫“陳村糧站”摘要欄填寫“收回股金”,金額部分填寫“人民幣叁萬元整”。右上角有“可撤股叁萬元整李慧平”字樣。2005年11月10日,原告高云虎向陳村糧站交納股金10000元,另一職工王紅霞交納股金20000元。另外,高云虎是公司發起人之一,已出資2萬元,占注冊資本比例3.333%。2005年12月31日,工商部門簽發了豐遠糧油公司營業執照。另查明,工商登記資料中,2006年2月26日豐遠糧油公司股東大會決議及章程修正案中,股東簽字部分無“田東斌”簽名,此次章程修正內容為“將股東欒城縣糧食購銷有限公司凈資產22萬元出資置換為貨幣22萬元出資”。2010年8月13日豐遠糧油公司股東大會決議有“田東彬”簽名,決議內容為“公司執行董事兼經理由李慧平變更為狄志友,并修改章程”。原告提交了豐遠糧油公司股東會議通知書簽收表、豐遠糧油公司2013年6月24日股東大會決議各一份,簽收表及決議均有17人簽名,與被告公司股東(發起人)名錄個人股東數相符,經對照,無名錄上張銀芳、田東斌簽名,添加了趙志輝、王紅霞簽名(趙志輝、王紅霞與豐遠糧油公司、張銀芳、田東斌股東資格確認糾紛已分別起訴)。2013年8月1日,豐遠糧油公司出具證明,“田東斌同志以前系欒城縣豐遠糧油購銷有限責任公司職工。在2005年改制股份企業時,股東填寫時,把一音多字的“斌”字誤寫為“賓”。在2010年8月法人變更時誤寫為“彬”字。以上的兩個“賓”和“彬”,確實為同一人田東斌,身份證號130124196412112117”。以上有工商登記材料、豐遠糧油公司證明、收款收據、申請、證明、及當事人陳述為證。 原審法院認為,公司股東取得完整股東資格和股東權利,必須符合實質要件和形式要件。實質要件是出資,形式要件是對股東出資的記載和證明,即公司章程記載、股東名冊記載、工商部門登記。在公司內部因股權歸屬產生爭議時,應注重股權取得的實質要件,即是否實際出資,是否行使并享有股東權利。本案屬于公司內部股權爭議問題,應著重審查股權取得的實質要件。首先關于出資問題。原告主張第三人已將認繳的3萬元撤回,第三人對撤股申請及2005年11月7日收款收據真實性均無異議,兩份書證內容相互印證,能夠顯示第三人申請撤回股金,隨后支取股金的過程,本院對證據效力依法予以認定。第三人認可支取了述款項,但主張真實意思為借貸,而非退股,因其未能提供有效證據證實,故對其主張不予支持。公司法規定,公司營業執照簽發日期,為有限公司成立日期。豐遠糧油公司成立于2005年12月31日,第三人支取上述款項時,尚不具備實質意義上的股東資格。且現行公司法自2006年1月1日起施行,故豐遠糧油公司申請注冊登記是按照2004年公司法要求進行的。該法規定,有限公司的注冊資本為在公司登記的全體股東實繳的出資額。豐遠糧油公司注冊資本為60萬元,第三人撤回3萬元出資后,不足部分需補足后方符合規定。原告主張購買了其中1萬元股權,第三人對2005年11月10日收款收據效力提出異議,認為收款方為陳村糧站,而非豐遠糧油公司。因豐源糧油公司此時并未依法成立,其仍使用改制前名稱并無不妥,且豐遠糧油公司當庭認可已收到出資,故本院對該證據真實性予以認定。豐遠糧油公司尚在設立階段,故原告出資性質為繳納出資,而非購買轉讓的股權。其次關于股東權利行使問題。工商登記資料中,2006年2月26日豐遠糧油公司股東大會決議及章程修正案無“田東斌簽名”。2010年8月13日豐遠糧油公司股東大會決議有“田東斌”簽名。故田來斌是否實際行使股東權利,需結合證據真實性,及豐遠糧油公司實際情況認定。對2006年股東大會決議及章程修正案,豐遠糧油公司無異議,認為田東斌無股東資格,故沒有其簽名;對2010年8月13日股東大會決議,豐遠糧油公司陳述,該決議是為順利變更法人登記,按登記機關要求,公司依照發起人名錄登記的名單自行制作的,“田東彬”簽名并非其本人簽名,不能證明田東斌在公司行使股東權利。第三人田東斌認可“田東彬”非本人簽字,故該證據效力存在瑕疵。第三人主張2013年8月1日豐遠糧油公司證明可證實其行使股東權利,從證明內容“2010年8月法人變更時誤寫為“彬”字”看,其主要目的在于說明,“彬”字為筆誤,“田東斌”與“田東彬”為同一人,間接證明“田東彬”簽名非其本人簽名,不能直接證明第三人實際行使股東權利。綜上,第三人田東斌在公司成立之前撤回出資,其后未實際行使股東權利。原告高云虎補充出資10000元,加上其原來出資的20000元,共計出資30000元。豐遠糧油公司認可原告上述出資,在公司成立之后,原告一直行使股東權利。原告要求確認股權份額3萬元,本院依法予以支持。被告同意為原告辦理變更登記,不違反法律規定,本院予以準許。因工商登記中股東(發起人)名冊所列名單未變更,豐遠糧油公司自行制作2010年8月13日股東大會決議,書寫“田東彬”簽名,不能作為認定第三人行使股東權利的直接證據。第三人主張其具有股東身份,并實際行使股東權利,豐遠糧油公司并不認可,第三人未能提交有效證據支持自己的主張,應承擔不利后果。依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條、《中華人民共和國公司法》(2004)第二十七條、第三十四條,《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定(一)》第一條、第二條之規定,判決為:一、確認原告高云虎在欒城縣豐遠糧油購銷有限責任公司擁有3萬元股權。二、被告欒城縣豐遠糧油購銷有限責任公司在本判決生效后二十日內到工商登記機關辦理相應變更登記。案件受理費80元減半收取40元,由被告欒城縣豐遠糧油購銷有限責任公司負擔。 判后,上訴人田東斌不服原審判決,向本院提起上訴,請求撤銷原審判決,發還重審或依法改判。主要上訴理由:1、一審法院認定事實不清。2005年,陳村糧站改制為欒城縣豐遠糧油公司,上訴人作為發起人之一,之后一直行使股東權利,未被解除股東資格。2005年11月7日上訴人向陳村糧站支取3萬元,是借款行為并非是支取股金行為。被上訴人高云虎取得股權,未取得公司全體股東同意,不具備股東資格。2、一審法院對于豐遠糧油公司基于資本替換的管理行為所適用的法律錯誤。3、在一審中,高云虎的委托代理人和豐遠糧油公司的委托代理人均為河北宏源律師事務所工作人員,違反律師法的規定,委托代理人的代理行為無效。 二審查明的事實與原審查明的事實基本一致。 本院認為,欒城縣豐遠糧油購銷有限公司改制之前,公司股東可以退出公司股份。上訴人田東斌未提供有效證據證實其在2005年11月7日向陳村糧站支取3萬元,是借款行為并非是支取股金行為,亦未提供有效證據證實其在欒城縣豐遠糧油購銷有限公司改制之后,一直行使股東權利,因此,原審依據工商登記材料、豐遠糧油公司證明、收款收據、申請、證明、及當事人陳述等證據材料,對上訴人與被上訴人雙方是否具有股東資格擁有股權的認定,事實清楚,適用法律正確,本院予以支持。關于委托代理人代理行為是否無效的問題。由于河北省欒城縣只有河北宏源律師事務所具有資質,且在一審中上訴人田東斌于2013年9月10日提交了同意代理人參加訴訟的申請書,因此,一審不存在代理人代理行為違法無效的問題。綜上,上訴人的上訴理由不能成立,原審認定事實清楚,適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規定,判決如下: 駁回上訴,維持原判。 二審案件受理費80元,由上訴人田東斌負擔。 
本判決為終審判決。
 審判長 秦樹軍 
審判員 劉云峰 
審判員 周玉杰 
二〇一四年二月二十七日 
書記員 郭智芳
腾讯分分彩在线计划app 亿潮智投 足球北单比分投注 做股票分析师怎么样 韩国快乐8 工商管理硕士毕业证书 篮彩 股票指数基金怎么买卖 新疆时时彩 投资理财的方式有哪些 大乐透 鼎配资 正规股票配资 排列5 掌柜配资 正规网上股票配资平台 新快3